Δημοπρασία Αναψυκτηρίου Προφήτη Ηλία της Δ.Κ Βλαχιώτη- Πιο φωτογραφική διάταξη ΔΕΝ γίνεται!!!

Σήμερα η Οικονομική Επιτροπή ψήφισε ,κατά πλειοψηφία, την κατάρτιση των όρων διακήρυξης δημόσιας, φανερής, προφορικής, πλειοδοτικής δημοπρασίας για την εκμίσθωση δημοτικού ακίνητου – κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος που βρίσκεται στη θέση ‘’ΠΡΟΦΗΤΗΣ ΗΛΙΑΣ’’ της Δ.Κ Βλαχιώτη.

Η κατάρτιση των όρων γίνεται σε υλοποίηση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Ευρώτα (Αρ.Απόφασης: 09/2021 – ΑΔΑ:9ΟΡΒΩΡΛ-Γ4Δ), στηριζόμενη κυρίως στο άρθρο 65 παρ.1 του Ν.3852/10 και στο άρθρο 192 παρ.1 του ΔΚΚ όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει από το άρθρο 196 του Ν. 4555/2018 που προβλέπει μακροχρόνια μίσθωση 25 ετών.

Ως εδώ όλα καλά και νόμιμα και κανένα πρόβλημα δεν θα υπήρχε για σχολιασμό και προβληματισμό αν δεν υπήρχαν νομικοί ακροβατισμοί που έντεχνα παρακάμπτονται/παραλείπονται προκειμένου να εμφανιστεί το νόμιμο αποτέλεσμα.

Στην κατάρτιση των όρων του διαγωνισμού δεσμεύονται οι συμμετέχοντες στην ‘’προφορική’’!!! πλειοδοτική δημοπρασία πρέπει για να λειτουργήσει το αναψυκτήριο να προβούν σε απαραίτητες εργασίες ανακατασκευής της τάξεως των 90.000 ευρώ(!).

Αυτό σημαίνει ότι το αναψυκτήριο βρίσκεται σε άθλια κατάσταση και πρέπει να αποκατασταθεί η λειτουργικότητα του. Επιβεβαιώνεται από την περιγραφή της Οικονομικής Υπηρεσίας στην εισήγηση προς το δημοτικό συμβούλιο του Ευρώτα στις 26/2/2021 επιρρίπτοντας ευθύνες για ‘’καταστροφικές ενέργειες’’ σε προηγούμενο ενοικιαστή.

Αν όντως έτσι συνέβη προκύπτουν σοβαρά ερωτήματα που ζητούν τις νόμιμες – νομικές ενέργειες των υπηρεσιών και της δημοτικής αρχής:

α) Ποιο είναι το πρωτόκολλο παραλαβής του μισθωμένου ακινήτου – αναψυκτηρίου από την αρμόδια ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ και αυτό το πρωτόκολλο εάν υπάρχει γιατί δεν ετέθη σε γνώση του δημοτικού συμβουλίου.

β) Αν όντως υπήρξαν αυτές οι φθορές από τον ενοικιαστή σε ποιες ενέργειες προέβησαν οι αρμόδιες υπηρεσίες όπως προβλέπονται από το συμφωνητικό εγκατάστασης όπως π.χ κατάπτωση της εγγυητικής καλής εκτέλεσης υπέρ του δήμου , υποχρέωση του ενοικιαστή με κάθε νόμιμο τρόπο να παραδώσει το ακίνητο στην κατάσταση που το παρέλαβε.

Προφανώς και δεν εφαρμόστηκε ΤΙΠΟΤΑ και είναι αυταπόδεικτο γιατί δεν θα χρειάζονταν τα 90.000 ευρώ για την αποκατάσταση και λειτουργικότητα του αναψυκτηρίου. ‘’τις πταίει’’ και τι φταίει; Εδώ πως εφαρμόστηκαν οι σχετικές διατάξεις του νόμου;

γ) Το καλώς έχει του αναψυκτηρίου (άρα η όποια περιγραφή της Οικονομικής Υπηρεσίας προς το ΔΣ είναι νομικά αστήρικτη) όταν η ίδια υπηρεσία μετά τον εν λόγω περιγραφόμενο ενοικιαστή (που φαίνεται στην πράξη νόμιμα και ορθά αποχώρησε) υπήρξε κατάρτιση όρων διακήρυξης του αναψυκτηρίου χωρίς αστερίσκους και υποσημειώσεις ,που ψήφισαν τα αρμόδια όργανα και ανακήρυξαν ΝΕΟ ανάδοχο-ενοικιαστή.

Ιδιαίτερη αξία στην περιγραφή της Ο.Ε ότι οι υπηρεσίες προέτρεψαν τον νέο ανάδοχο να έρθει σε επαφή με τον αποχωρήσαντα να επιλύσουν τις διαφορές π.χ του εξοπλισμού. Βάσει ποιας νομοθεσίας έγινε αυτή η προτροπή;

Πως είναι δυνατόν να ζητείται μια διαπραγμάτευση μεταξύ δύο ιδιωτών όταν οι υπηρεσίες δεν είχαν λύσει τις όποιες εκκρεμότητες με τον αποχωρήσαντα;

Δεν είναι αυτοδίκαια η πίεση του νέου ενοικιαστή να εγκατασταθεί και να λειτουργήσει βάσει των όρων της διακήρυξης; Προς τι η έκπληξη;

Τέλος η ευθύνη της ΜΗ εκμετάλλευσης κατά την περιγραφή επιμερίζεται στους ενοικιαστές ενώ η υπηρεσία όλα τέλεια!!! Λες οι ενοικιαστές προκήρυξαν τον διαγωνισμό.

ΕΠΙ ΤΗΣ ΤΡΕΧΟΥΣΑΣ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ

Γενική παρατήρηση: που υπάρχει κατ’ εκτίμηση στοιχείων χωρίς τεχνική και οικονομική μελέτη των αρμοδίων υπηρεσιών με υπογραφές των αρμόδιων υπαλλήλων σε διακήρυξη;

Α) Από πότε η ολοκλήρωση των εργασιών της οικοδομικής άδειας δημοτικού ακινήτου ανήκει στον ιδιώτη ενοικιαστή; Έχετε αναλογιστεί ότι μπορεί από αυτό και μόνο μπορεί να εγερθούν αξιώσεις μεταβολής από χρησικτησία σε ιδιοκτησία;;;

Β) Για να συμμετέχει κάποιος στον διαγωνισμό είναι υποχρεωμένος να έχει ‘’πρόχειρα’’ 90.000 ευρώ ρευστό για εργασίες ανακατασκευής συν 7.500 ευρώ εγγυητική συμμετοχής που θα μετατραπεί σε 30000 ευρώ δεσμευμένα για 25 χρόνια.

-Ποια μικρή ή μεσαία επιχείρηση της περιοχής μας (μιας και νοιάζεστε για την τοπική οικονομία) έχει άμεσα διαθέσιμο ποσό 120.000 ευρώ για να λειτουργήσει ένα αναψυκτήριο σε μια πόλη (Βλαχιώτη) των 3500 κατοίκων και των 8000 κατοίκων της ευρύτερης περιοχής.

– Ποια μικρομεσαία επιχείρηση εν μέσω οικονομικής κρίσης και κυρίως μεσούσης της πανδημίας του κορονοϊού με την καραντίνα να είναι μια ενδεχόμενη παράμετρος θα καταθέσει 120.000 ευρώ ΑΜΕΣΑ για να ξεκινήσει την λειτουργία αυτού του αναψυκτηρίου;

– Έτσι έμμεσα ή άμεσα φαίνεται σκοπιμότητα ή σε αλυσίδα Franchise με συνεργάτη ‘’χωρίς όνομα’’ ή να μπει ΄΄ταφόπλακα’’ στην λειτουργία του όντως αξιόλογου από πλευράς θέσεως Αναψυκτηρίου Προφήτη Ηλία της Δ.Κ Βλαχιώτη.

Αν οι υπηρεσίες σας συμβούλευαν σωστά θα έπρεπε ως όφειλαν να γίνει μελέτη σκοπιμότητας και βιωσιμότητας πριν προβείτε στην διαδικασία αυτής της διακήρυξης σε βάθος 25 ετίας (μήπως φταίει το γνωστό μαύρο πρόβατο;).

Τέτοια μελέτη δεν υπάρχει γιατί τα αποτελέσματα θα ήταν απογοητευτικά.

Αν λοιπόν θέλετε να βοηθήσετε τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις ή άνεργους νέους που θέλουν να επενδύσουν σε τέτοιες επιχειρήσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος ακυρώστε την διαδικασία, Η λύση είναι να αναλάβει ο Δήμος το κόστος ανακατασκευής του κτιρίου και να προκηρυχθεί εκ νέου με λογικούς όρους ανταποκρινόμενους στην περίοδο που διανύουμε.

Δεν αξίζει αυτή η εξαιρετική περιοχή της Δ.Κ Βλαχιώτη 90.000 ευρώ, Σύσσωμο θα το στηρίξει όπως έγιναν και άλλες κατασκευές ανάλογου προϋπολογισμού.

Σε άλλη περίπτωση σημαίνει ότι έχει στρωθεί ο δρόμος για μεγάλα συμφέροντα.

Μικρή κοινωνία είμαστε όλα κάποια στιγμή βγαίνουν στο φως.

Για την ανακατασκευή του αναψυκτηρίου αν δεν θέλει η πλειοψηφία ας το τολμήσει η αντιπολΊτευση και να απαιτήσει αλλαγή των όρων της διακήρυξης. Θετικό έργο θα επιτελεστεί αν γίνει ΟΜΟΦΩΝΑ